ĐOẠN KHÚC CHO TRÁI TIM

truongdinhphuong

1
Thật ra thì gió rất buồn
Và mưa rất nhớ, cánh chuồn rất đau
Lá chiều từng phiến rơi mau
Nghe hoen héo cả núm nhau phố phường.
2
Người đi tìm cái mộng hường
Tôi neo chốn cũ vô thường.Ngày trôi
Gọi xanh, xanh chết sau đồi
Đành ôm hư hoác mà ngồi chiêm bao.
3
Hôm xưa, tôi nhớ, mưa rào
Người về, đêm vắng, sóng trào cô đơn
Bụi lem lém phủ phím đờn
Tôi chui vào góc tủi hờn. Ngủ quên….
4
Hạt tình năm cũ, ruộm men
Chiều, tôi ngồi uống say mèm, cùng tôi…
Bỗng, chừng, chạnh nhớ xa xôi
Hòa thêm lệ buốt, nhấm mồi thủy chung…
5
Thật ra đời rất lạnh lùng
Cạn dòng máu, chưa đến cùng nỗi đau
Hoài mong, tóc héo hon màu
Ngàn đêm tay nát, chưa lau sạch hồn…

TRƯƠNG ĐÌNH PHƯỢNG

ĐƯỜNG VỀ QUÊ

tranthoainguyen

Tặng Lê Quốc Ân

Tôi về Quảng Ngãi đầu không mũ
Bạn chở tôi ôm cả phố phường.
Dế gọi vang lừng trời bạn cũ
Gặp nhau cười nói đụng tim luôn!

Đây góc quê hương trưa Phú Thọ
Thu Xà ơi! Hỡi Cổ Lũy Cô Thôn!
Đường về quê rưng rưng tiếc nhớ
Tóc xanh ơi! Mắt biếc với má hồng!

Cây lá xanh ơi! Hỡi hồn đất sống!
Phố cổ Thu Xà,phế tích biệt tăm!
Vườn Lưu Niệm Bích Khê xanh mộng
“Tinh Huyết”,”Tinh Hoa” sáng mãi mắt thần!

Tình quê tình bạn tình Thi sĩ
Bốn phương trời lồng lộng trang thơ
Cầm tay Trà Khúc nửa thế kỷ
Tóc xanh tóc trắng:Một thoảng mơ!

Đường về quê trưa nắng chang chang
Soi nước sông xanh bóng bạn vàng
Chén rượu tình đời say ngất ngưởng
Hương lừng khoảnh khắc một trăm năm!

Quảng Ngãi, 07/9/2016
TRẦN THOẠI NGUYÊN

Bà Hillary Bị Oan?

bill-clinton-va-hillary-nhung-khoanh-khac-cuc-hiem-ben-nhau-hinh-14


… câu nói “không có lửa sao có khói” là câu nói nghe quá nhiều lần…

Việt Báo vừa đăng một bài của một nhà báo Mỹ, được dịch nguyên văn qua tiếng Việt, viết về việc tại sao bà Hillary từ mấy chục năm nay bị liên tục điều tra hết chuyện này đến chuyện khác, không ngừng. Đó là bài “Lời Thú Tội của một Ký giả trong việc Tường Trình về Hillary – 5 Qui lệ bất thành văn của giới truyền thông về Hillary”.

Vì bài viết không có kèm theo “lời bàn”, nên kẻ này mạn phép “góp ý để rộng đường dư luận”. Xin phép nói ngay, bài viết ngụy tạo một số “tấn công” của phe CH như tin bà Hillary đồng tình luyến ái (đây là tin của báo lá cải National Enquirer, không liên quan gì đến đảng CH), hay CH tố bà Hillary giết phụ tá Vince Foster (cũng là loại tin lá cải chứ chưa bao giờ CH tố cáo chuyện này), hay CH tố cáo đại sứ tại Libya bị giết là lỗi của bà Hillary (không ai nói là lỗi của bà hết, người ta chỉ muốn biết bà đã phản ứng như thế nào khi cuộc tấn công xẩy ra và tại sao mấy ngày đầu bà nói là không phải khủng bố tấn công mà chỉ là dân biểu tình tự phát). Còn nhiều chuyện khác bài viết phiạ ra nhưng bài này sẽ không phân tích hay phản bác bài báo đó mà chỉ có ý bàn về chuyện sao bà Clinton lại bị dính dáng vào quá nhiều rắc rối như vậy, có bị oan không?

Đại ý bài “Lời Thú tội…” lập lại lập luận của chính bà Hillary là cả hai ông bà Clinton đã là nạn nhân của một “âm mưu vĩ đại của cánh hữu” (vast right-wing conspiracy). Cánh hữu, đảng CH, truyền thông bảo thủ,… đã tìm đủ mọi cách kết tội, hay ít nhất, liên kết ông bà Clinton vào hết xì-căng-đan này đến lem nhem khác, khiến hai ông bà bị dính líu vào hết điều tra này đến điều trần khác.

Đại khái, lập luận của ông nhà báo này là hai vợ chồng Clinton đã rơi vào một thứ vòng xoáy không đáy, hoàn toàn trong trắng, hiền hơn ma-sơ, nhưng vì sợ bị đánh nên dấu diếm, để rồi bị đánh, điều tra, rồi lại càng sợ, càng giấu diếm, càng bị điều tra,… Kết quả là chưa có chính khách nào bị điều tra, bị nghi ngờ nhiều như cặp vợ chồng này. Nhưng tất cả là công cốc vì họ bị oan. Bằng chứng là họ không hề bị đi tù, không bị tội gì, bất chấp điều tra trong ba chục năm.

Dĩ nhiên, trên nguyên tắc thì quan niệm của thiên hạ sẽ tùy thuộc vào phe phái, đứng về phiá nào. Theo “phe ta” thì anh nhà báo này viết quá đúng, theo “phe địch” thì dĩ nhiên lại một màn bao che của truyền thông. Trên thực tế, chỉ có những người phe phái mù quáng nhất mới có thể nghĩ hay nói bà Hillary hoàn toàn trong sạch và chỉ là nạn nhân đáng thương của một âm mưu vĩ đại của cánh hữu.

Điều đầu tiên phải nói là trong chính trị, dù là chính trị Mỹ hay Congo, vẫn phải có những thủ đoạn lừa gạt nhau, hay trao đổi quyền lợi với nhau, bắt phe cánh với nhau,… Chính trị không mánh mung thì may ra đắc cử thư ký hội đồng phường với ba gia đình cư dân. Điều thứ nhì là trong chính trị, tiền bạc là sinh tử. Ngoài việc kiếm tiền vì lòng tham cá nhân, vẫn phải kiếm tiền để đi vận động cử tri, đi mua ảnh hưởng hay hậu thuẫn của các chính khách, của các quan chức. Vấn đề là mánh mung và tham nhũng đến mực nào thì là quá đáng, khi nào còn châm chế được.

Nhìn lại ông bà Clinton, câu nói “không có lửa sao có khói” là câu nói nghe quá nhiều lần. Một hai lần thì còn bỏ qua được, nhưng khi nghe đến cả mấy chục lần thì không thể không thắc mắc.

Câu nói “âm mưu vĩ đại của cánh hữu” nổi tiếng của bà Hillary đã được nhắc đi nhắc lại nhiều lần, nhưng hiển nhiên là không đúng sự thật ngay từ đầu. Câu nói này xuất phát từ vụ TT Clinton lem nhem với cô Monica, bị điều tra rồi đàn hạch.

Qua vụ Monica này, ta cũng thấy “mô thức” đối phó với xì-căng-đan của ông bà Clinton: chối bay chối biến một cách thật hùng hổ, phản đòn, tố cáo địch thủ mình đủ chuyện. Cho đến khi nào bị bắt quả tang không còn chối được nữa thì quay qua diễn giải, đổ thừa, hay đút lót bịt miệng. Trong vụ cô Monica, cả hai ông bà Clinton lúc đầu một mực chối và đổ thừa bị vu cáo, cho đến khi cái áo dính tinh khí lòi ra thì quay qua đổ thừa ông chồng già nạn nhân thật đáng thương bị cô nhóc Monica chài vào bẫy.

Nhờ báo chí khui ra và điều tra của công tố viên thì TT Clinton mới ngưng, chứ nếu không thì ai biết được bao nhiêu cô gái trẻ khác làm việc trong Nhà Trắng đã bị hại tiếp tục? Ông không bị lột chức vì tội danh chưa đủ đến mức phải phế một quốc trưởng (Hiến pháp không ngờ có chuyện tổng thống thiếu đạo đức, chấm mút xì gà trong Phòng Bầu Dục!), nhưng có tội nói láo khai gian đúng như Hạ Viện tố, bị một thẩm phán liên bang rút bằng luật sư.

Không đổ thừa được thì dùng tiền bịt miệng, trả cho bà Paula Jones 850.000 đô để bãi nại. Không có tội sao phải trả nhiều tiền thế?

Trước những chuyện lộ liễu như vậy, oan chỗ nào? Nếu quý độc giả nhớ lại cho kỹ thì vụ Monica chính là do báo Washington Post khui ra. Không ai có thể nói W.Post phục vụ cho một âm mưu vĩ đại của cánh hữu hết.

Cả hai ông bà Clinton dính dáng vào ít nhất nửa tá xì-căng-đan lớn, tất cả đều đáng bị điều tra . Trong khuôn khổ bài viết ngắn này, ta chỉ có thể điểm qua vài chuyện tiêu biểu thôi.

Những chuyện lem nhem mờ ám đã xẩy ra rất sớm, ngay từ năm 1978 khi ông chồng vừa mới làm thống đốc. Bà Hillary đầu tư 1.000 đô mua bò kỳ hạn, 10 tháng sau lời thành 100.000 đô. Ở đây, xin phép được giải thích thêm cho quý độc giả nào chưa rõ.

Bình thường thì một nhà buôn trung gian mua một con bò đáng giá 500 đô [ví dụ], bán lại cho một người khác 600, lời 100 đô. Người trung gian đó cũng có thể giao hẹn mua và bán con bò đó 6 tháng sau. Đi ký hợp đồng mua con bò đó 6 tháng (hay 3 tháng hay 1 năm) sau với giá 500, đồng thời ký hợp đồng ngay sau đó bán lại cho người khác với giá 600 lấy lời. Giao dịch đó gọi là giao dịch kỳ hạn –futures trading. Rất nhiều rủi ro vì không ai biết được 6 tháng hay một năm sau, giá con bò sẽ là bao nhiêu, phải là chuyên gia thượng thặng mới có hy vọng đoán trúng và kiếm lời.

Thật ra bà Hillary không mua hay bán gì trực tiếp mà đưa tiền cho một người chuyên làm nghề mua bán bò kỳ hạn, Robert Bone, đầu tư dùm, rồi ông này đưa tiền lời lại cho bà.

Bà giải thích là bà may mắn, trúng mối lớn. Trên thực tế, một chuyên gia giải thích hy vọng “trúng mối” của bà tương đương với hy vọng của một người chưa bao giờ đánh tennis, đi mua vợt, ngày hôm sau, tranh giải Thế Vận Hội và được huy chương vàng.

Giải thích đáng tin nhất: ông Clinton khi đó làm thống đốc Arkansas, ông Bone làm ăn lem nhem, đút lót bà thống đốc qua cách giả dạng mua bán bò kỳ hạn có lời lớn để ông khỏi bị điều tra bởi tiểu bang. Và tiểu bang đã không điều tra thật. Nhưng ông này vẫn bị liên bang điều tra về rất nhiều giao dịch mờ ám. Qua năm 1979, ông bị chính quyền liên bang phạt mấy trăm ngàn đô và cấm hành nghề.

Vụ này do báo New York Times khui ra năm 1994. Không ai có thể nói NYT nằm trong “âm mưu của cánh hữu” hết.

Bây giờ ta nhìn vào một vụ điều tra lớn hơn nhiều, đó là vụ Whitewater. Thống đốc Bill Clinton và vợ đều mới vào nghề, tài sản không có gì. Dĩ nhiên cũng muốn kiếm cách có thêm tiền. Nghe lời bạn bè, hùn hạp mua một miếng đất, dự tính mở mang thành khu du lịch hạng sang. Dự án thất bại hoàn toàn, Thống Đốc Clinton mất cả lời lẫn vốn. Không ai trách ông kiếm tiền qua vụ này được. Nhưng điều đáng thắc mắc là trước khi thất bại, ông mua miếng đất bằng tiền ở đâu? Trong điều kiện như thế nào?

Đại cương, có ba đối tác trong vụ hùn hạp: thống đốc và vài người đầu tư, ngân hàng cho vay tiền mua đất và xây cất, và văn phòng luật sư làm giấy tờ. Ngay tại đây, ta cũng đã ngửi thấy có mùi tanh rồi: từ thống đốc với quyền bán và ấn định giá đất của tiểu bang rồi mua luôn, ngân hàng hùn hạp rồi tự cho vay với lãi suất thấp và điều kiện đặc miễn, cho đến hồ sơ giấy tờ do bà luật sư Hillary lo cho cả ba phiá.

Bộ Tư Pháp bị áp lực quốc hội điều tra dòng rã cả 5-6 năm chẳng đi đến kết tội ông bà Clinton gì hết. Vô tội? Chưa chắc. Có vài chuyện đáng lưu ý:

– Tất cả hồ sơ trao đổi liên lạc giữa văn phòng của luật sư Hillary với ngân hàng cho vay và văn phòng thống đốc bất ngờ bị “biến mất” trọn vẹn. Điều khôi hài là sau khi điều tra chấm dứt, toàn bộ thùng hồ sơ bất ngờ xuất hiện lại ngay trong Tòa Bạch Ốc. Một thư ký của bà Hillary khai với cảnh sát thấy nguyên thùng này nằm chình ình trên một cái bàn trong Nhà Trắng. Không ai có câu giải thích gì hết.

– Tổng cộng 14 người đối tác, phụ tá, luật sư, viên chức ngân hàng, viên chức văn phòng thống đốc, chuyên gia điạ ốc,… đi tù vì đủ loại tội như khai gian, giả mạo giấy tờ, hối lộ, biển thủ, lừa gạt,… Trong đó có cánh tay mặt của thống đốc Clinton là phó thống đốc Jim Guy Tucker, và 2 tổng giám đốc ngân hàng. Hai vợ chồng Jim và Susan McDougal, đối tác hùn hạp chính của ôb Clinton bị tù. Ông chồng chết vì đột qụy trong tù, bà vợ được TT Clinton ân xá. Ngân hàng bị Nhà Nước đóng cửa vĩnh viễn.

– Chỉ có hai nhân vật chính, quan trọng nhất là hoàn toàn không bị gì: TT Clinton và Đệ Nhất Phu Nhân. Người “trung gian” chủ chốt có quan hệ với cả ba nhóm chính là bà Hillary, là bà vợ giữ tiền, đứng tên vay nợ ngân hàng và chủ đầu tư, cũng là luật sư làm hồ sơ luôn, nhưng nguyên thùng hồ sơ liên quan đến bà bị mất, không còn tài liệu hay bằng chứng gì về vai trò của bà hết. Hơn nữa, những tội tham nhũng tiền bạc vặt theo Hiến Pháp, chưa đủ tiêu chuẩn để bắt tổng thống đi tù.

Người ra lệnh mở cuộc điều tra chính là bà Janet Reno, bộ trưởng Tư Pháp của TT Clinton, không thể nào là thành viên của một “âm mưu của cánh hữu” được.

Nhân vụ lộn xộn về thuế của ông Trump, cũng phải nói thêm, bà Hillary lời khẩm trong vụ đầu tư mua bò kỳ hạn, nhưng “quên” đóng thuế từ năm 1979 mãi cho đến năm 2008 khi bà ra tranh cử tổng thống thì bất thình lình “chợt nhớ ra”, đóng thuế hồi tố cộng thêm tiền phạt. Trong vụ Whitewater, bà cũng bị mất tiền vì đầu tư trật nên cũng xin trừ thuế cho mấy năm sau giống hệt như ông Trump, chỉ khác là ông Trump lỗ gần một tỷ, bà Hillary lỗ chưa tới một trăm ngàn. Ngay cả Quỹ Clinton Foundation cũng vậy, khi bà Hillary ra tranh cử tổng thống năm 2015 cũng đã xin “khai lại” thuế của những năm trước vì “sơ xuất quên khai” vài triệu tiền đóng góp. Câu hỏi là nếu bà không ra tranh cử tổng thống, không sợ bị báo chí khui, thì bà có “sực nhớ lại” những cái thuế “quên” đóng trước đó hay không?

Một vụ khác đáng nói là TT Clinton ân xá Mark Rich, một tay siêu tài phiệt ma đầu quốc tế. Đang sống ở Thụy Sỹ thì bị FBI và Interpol lùng bắt vì tội gian lận, lừa gạt, thiếu 48 triệu tiền thuế,… Tổng cộng hơn 50 tội danh. Trốn biệt tăm mất. Ngày cuối cùng trước khi mãn nhiệm, TT Clinton ký lệnh ân xá toàn diện. Không ai rõ tại sao. Cho đến khi lòi ra chuyện bà vợ của ông Rich trước đó đã yểm trợ một triệu đô cho quỹ xây Thư Viện Clinton, và nửa triệu cho quỹ vận động tranh cử Thượng Viện của bà Hillary. Rồi cũng chẳng đi đến đâu hết, vì lý do duy nhất là theo Hiến Pháp, tổng thống có toàn quyền ân xá bất cứ ai, bất cần lý do. Người lên tiếng chỉ trích vụ này nặng nhất là cựu TT Carter. Không ai có thể nói ông này nằm trong “âm mưu vĩ đại của cánh hữu”.

Ngay khi TT Clinton còn nhiệm chức, ông đã thành lập Quỹ Clinton Foundation năm 1997. Nhưng quỹ này không thực sự hoạt động cho đến khi ông mãn nhiệm năm 2000, và chỉ tăng trưởng mạnh từ năm 2009 sau khi bà Hillary được bổ nhiệm ngoại trưởng.

Cột báo này đã bàn quá nhiều về quỹ này, khỏi bàn thêm. Chỉ cần nhắc lại câu hỏi giản dị tại sao tổng thống Congo chẳng hạn muốn cứu giúp dân nghèo không bỏ bạc triệu đô ra xây bệnh viện ngay tại Congo, mà lại phải đưa tiền cho Quỹ Clinton Foundation, và tại sao hầu hết tiền yểm trợ từ các nước ngoài đều đến từ những nước nghèo nhất, độc tài nhất, tham nhũng nhất, vi phạm nhân quyền hay nữ quyền nhất, cần Mỹ nhắm mắt bỏ qua cho nhiều nhất, như Haiti, Congo, Nigeria, Kazachstan, Trung Cộng, Ả Rập,… Hay đến từ những đại tài phiệt, đại công ty chưa bao giờ nổi tiếng vì lòng nhân đạo bác ái, thương dân nghèo Phi Châu như Citibank, Goldman Sachs,…

Một dấu hỏi quan trọng nữa: bà Hillary luôn vỗ ngực hô hoán chống các đại tài phiệt, nhưng cả hai vợ chồng đã lãnh hơn ba chục triệu tiền “đọc diễn văn” do các đại tài phiệt này trả. Có cái gì tréo cẳng ngỗng không? Các tài phiệt bỏ ra cả chục triệu để mời bà đến sỉ vả họ??? Tại sao không chịu công bố các diễn văn đó, trong khi gân cổ đòi ông Trump công bố giấy khai thuế? Bà Hillary hỏi ông Trump “có gì mà phải dấu diếm?” Câu hỏi này cũng có thể hỏi bà Hillary về việc không công bố các diễn văn thôi.

Rồi đến chuyện sử dụng hệ thống emails cá nhân, rồi tự ý quyết định nộp lại hay xóa. Giám đốc FBI xác nhận bất cứ nhân viên FBI nào làm những chuyện bà Hillary làm sẽ đi tù rục xương. Trên cả nước Mỹ, từ ngày bắt đầu có emails [thời TT Clinton] đến nay, không có một công chức cao cấp nào đã thiết lập một hệ thống email riêng đặt tại tư gia, để liên lạc với các cơ quan chính phủ Mỹ và ngoại quốc, thậm chí liên lạc với cả tổng thống [FBI mới cho biết TT Obama dùng bí danh trao đổi emails trực tiếp với bà Hillary, trong khi ông lại tuyên bố không hề biết bà Hillary sử dụng hệ thống riêng; phe ta nói láo bao che cho nhau thôi]. Một lần nữa, “Có gì mà phải dấu diếm?”.

Cựu cố vấn an ninh của TT Clinton, ông Sandy Berger và cựu giám đốc CIA, tướng Petraeus đều bị trừng phạt nặng [phạt tiền, tù treo, cấm làm việc liên quan đến an ninh quốc gia] về tội bất cẩn mang một vài tài liệu về nhà riêng. Bà Hillary không phải mang “vài tài liệu”, mà đặt nguyên giàn máy chứa mấy trăm ngàn tài liệu tại nhà, rồi tự cho quyền xoá bỏ tùy ý mình.

Ngày xưa TT Nixon xóa đúng 18 phút thu thanh cuộc nói chuyện với phụ tá, bị mất chức. Bây giờ bà Hillary xóa 30.000 emails không ai biết có gì trong đó, quốc hội nín thinh, FBI nhắm mắt, bộ Tư Pháp xếp hồ sơ. Có gì mà phải lén lút xóa? Chuyện này thuộc “quy lệ” thứ mấy?

Bà Hillary nhìn nhận việc sử dụng hệ thống email riêng là “sai lầm”. Thế còn 30.000 emails bị xóa thì sao? Ai dám bảo đảm trong đó không có những emails của TT Congo hay Nigeria, trả giá với Quỹ Clinton Foundation?

Mà đây là sai lầm thứ mấy? Bà nhìn nhận đã sai lầm khi tố cử tri của ông Trump là đám tệ hại, khi bỏ phiếu cho TT Bush đánh Iraq, khi thậm tệ đả kích hôn nhân đồng tính, khi đầu tư vào Whitewater, khi sa thải toàn bộ văn phòng công du của Tòa Bạch Ốc [travel office],… Tất cả bà đều đã xin lỗi. Sai lầm nhiều thế, cả chuyện lớn lẫn chuyện nhỏ, có đáng tin làm tổng thống không?

Nói một câu công bằng là tất cả các chính khách Mỹ đều chẳng ai trong sạch. Nhưng đặc biệt hai vợ chồng Clinton mánh mung và tham nhũng hơn xa tất cả. Năm 1991, tài sản: hai va-ly quần áo. Năm 2015, tài sản: ít nhất 100 triệu và ba căn nhà bạc triệu hết. Dĩ nhiên không kể hơn 2 tỷ trong Quỹ Clinton Foundation mà hai ông bà toàn quyền sử dụng không có bất cứ kiểm soát nào của bất cứ cơ quan nào. Nhìn vào mức tăng trưởng “thăng thiên” này mà không thấy gì đáng thắc mắc, đáng “điều tra” thì chỉ có thể là ngây ngô nhất, hay phe phái nhất.

Nói ông bà Clinton tuyệt đối trong trắng vô tội vì chưa đi tù ngày nào cũng không khác gì nói anh Ba Dũng cũng tuyệt đối trong trắng vì chưa đi tù ngày nào hết.

Mỹ có quy luật gọi là “luật về hậu quả không lường trước” –law of unintended consequences-. Tỷ lệ hậu thuẫn của TT Obama bất ngờ tăng vọt từ mấy tháng nay. Cử tri CH chống TT Obama thì vẫn chống, chẳng thay đổi bao nhiêu, nhưng tỷ lệ hậu thuẫn tăng vọt vì khối cử tri DC nhìn bà Hillary, rồi nghĩ lại, thấy dù sao ông Obama cũng đỡ hơn bà Hillary nhiều, đâm ra luyến tiếc Obama. Obama không giỏi nhưng ít ra không gian manh quá đáng. Không ai lường trước được cử tri DC bầu cho bà Hillary lại có hậu quả bất ngờ là hậu thuẫn của TT Obama tăng vọt. (09-10-16)

Vũ Linh

VIỆT NAM QUÊ HƯƠNG TAN RÃ

buichivinh

Cuộc sống chưa bao giờ an toàn
Dù truyền thông nhà nước mỗi ngày tri hô như con vẹt
Những khẩu hiệu không hề có thật
“Độc lập, Tự do, Hạnh phúc” hoặc “Công bằng, Dân chủ, Văn minh”

Độc lập cái gì mà giặc đến cứ làm thinh
Mất đứt thác Bản Giốc, ải Nam Quan vẫn “bình chân như vại”
Hoàng Sa, Trường Sa giặc tuột quần đứng đái
Mất từ mặt nước đến cao nguyên mà có mắt cứ như mù

Tự do cái gì khi ăm ắp nhà tù
Dân xuống đường đòi tống cổ Formosa là bị tống ngay vào xà lim giam trước
Nghệ sĩ, nhà thơ, tu sĩ, trí thức ra tuyên ngôn chống bọn xâm lược Bắc Kinh là bị bịt mồm cho bằng được
Tự do ăn nhậu điếm đàng thì hoan hô nhưng tự do ăn nói: Đừng hòng!

Hạnh phúc cái gì mà phố xá biến thành sông
Trời không mưa, trong lòng người vẫn ngập
Ngập từ miệng cống ngập rác tối tăm, ngập cho đến những chính sách chủ trương thâm độc
Móc túi nhân dân từ thuế đất, thuế thân cho đến thuế dị thường
Cuộc sống chưa bao giờ an toàn
Dù truyền thông nhà nước mỗi ngày tri hô như con vẹt
Những khẩu hiệu không hề có thật
“Độc lập, Tự do, Hạnh phúc” hoặc “Công bằng, Dân chủ, Văn minh”

Công bằng cái gì khi kẻ đói bị hy sinh
90 triệu người nghèo làm nền cho 3 triệu vua quan trên chóp bu Kim Tự Tháp
3 triệu suất bỏ trốn ra nước ngoài kèm quốc tịch thứ 2 bất chấp 90 triệu dân đen tàn mạt
Bầy sói đỏ từ trang sách Victor Hugo tấn công “Những Kẻ Khốn Cùng”

Dân chủ cái gì khi tay cóng, chân run
Từng đoàn dân oan lên kinh thành đòi đất
Ngăn cản kiến nghị đồng bào không xong, chính quyền liền trổ mòi đàn áp
Tội nghiệp những bà mẹ từng lập chiến công giờ chiến bại trước bạo quyền

Văn minh cái gì khi lạc hậu triền miên
Làm vua đáy giếng có khác gì vua ếch
Nhân phẩm đạo đức suy đồi thuộc loại nhất hành tinh mà lý luận cứ bô bô như hát nhép
Dân phải đu dây như xiếc qua sông còn vua quan nằm mơ Vạn Lý Trường Thành

Cuộc sống biết bao giờ mới hết hôi tanh!?!

BÙI CHÍ VINH

Donald Trump – Mãnh Hổ Địch Quần Hồ

images

Có người nói với tôi rằng ứng viên Tổng Thống Hoa Kỳ Donald Trump hiện nay giống như hình ảnh “Mãnh Hổ Địch Quần Hồ”, tức một con hổ khỏe mạnh đang bị vây bởi một bầy sói dữ. Hoặc ông là một chiến sĩ đang “tứ bề thọ địch”… Nhận xét này đúng hay sai người viết xin tạm không lạm bàn trong bài viết này vì khuôn khổ của nó. Người viết chỉ muốn nói ngắn gọn rằng, ông Donald Trump đang chiến đấu đơn độc. Ông “đơn độc” không phải theo nghĩa ông thiếu sự ủng hộ của cử tri, nhưng ông đơn độc đối với những người đồng đảng với ông. Có thể vì tham lam, vì quyền lợi chính trị, vì tức tối trước sự quyết liệt hay “cứng đầu” của ông, nên đã khiến họ quay lại “cắn xé” ông. Điều này giống như thời chiến tranh ở Việt Nam có kẻ nhận mình là người yêu nước nhưng chỉ vì bất mãn hay không đồng ý với chính quyền Đệ Nhất và Đệ Nhị Việt Nam Công Hòa một điều gì đó, đã khiến họ phải bán linh hồn cho giặc khi quyết định chạy theo hàng ngũ bọn cộng phỉ để rồi sau đó phải thân bại, danh liệt và ôm hận ngàn đời vì đã góp phần cho các hành động bán nước hại dân.
Hiện nay là thời điểm thuận lợi nhất dành cho những kẻ đạo đức giả có dịp chứng minh với mọi người rằng họ là những người “đạo đức”; khi công khai lên tiếng chỉ trích những khuyết điểm của ông Trump. Họ quyết tâm làm sao cho hình ảnh của nhân vật Donald Trump càng tồi tệ chừng nào thì uy tín và “đạo đức” của họ nổi bật lên chừng ấy. Đây cũng là cơ hội bằng vàng cho những ông bà nào hay tự hào “không làm chính trị” hay “không thích chính trị” ra tay, hầu cho hình ảnh thiêng liêng hay đạo đức của mình được nổi bật.
Đã có nhiều bài báo của người bản xứ hay phía người Việt tỵ nạn VC công khai bênh vực hoặc chống đối hai ứng viên Donald Trump và Hillary Clinton bằng những chứng minh cho sự tốt xấu của hai bên. Tôi tin rằng mọi người đã đọc mỏi mắt và nghe mệt tai rồi, cho nên tôi không viết thêm về những điều đó mà chỉ xin nêu thêm vài nhận xét của mình trong vụ này.
Vừa qua phía truyền thông ủng hộ đảng Dân Chủ hay ủng hộ bà Hillary Clinton đã tung các chiêu thức để “đánh dưới thắt lưng” ông Trump về bằng chứng ông đã có những lời lẽ xúc phạm phụ nữ của hơn Thập Niên năm trước đây, trong chỗ riêng tư giữa ông và một người đàn ông khác. Tôi cũng nghe thấy những thành phần tin rằng mình “đạo đức” hơn ông Trump đã hùng hồn lên án các câu nói của ông ấy. Nói trắng ra là tôi vô cùng chán ngán những kẻ đạo đức nửa vời và muốn công khai ủng hộ ông Donald Trump vì tôi tin rằng ông vẫn còn tốt chán, so với ứng viên đối lập với ông- Hillary Clinton. Đối với tôi, những phát biểu và hành động của ông thật đáng trách nhưng cũng “rất người” và những phát biểu đó đã trở thành cái cớ để người ta hay bà Hillary Clinton bêu xấu ông với hy vọng là có thể đánh gục ông. Đúng là “Chân mình thì lấm bê bê, lại đi cầm đuốc mà rê chân người”.
Cá nhân tôi, tôi chỉ “chê” ông Trump là vì ông không có khả năng che dấu “những điều xấu” của mình như bao nhiêu “nhà đạo đức” khác nên ông mới bị “vây hãm” trong lần tranh luận vừa qua. Dù vậy, nhờ ông có bản lãnh hay “chịu chơi”, tức là dám nhìn nhận khuyết điểm “rất người” của mình nên khó cho kẻ gian hay phe đối lập có thêm cớ gì khác để làm cho vụ đó “tồi tệ” hơn.
Kể từ khi bắt đầu công khai tranh cử chức vụ Tổng Thống, ông Donald Trump đã có những lời nói và cử chỉ mà người ghét ông đã cho rằng ông ăn nói bạt mạng, ngông nghênh, và với thái độ đó thì không thể thắng các đối thủ của mình và cũng không thể có đủ tư cách để làm Tổng Thống Hoa Kỳ. Với nhận xét như thế thì rất ư là hài hòa và tử tế. Tôi còn đọc được những lời nhận xét hết sức chủ quan và có phần thiếu lễ độ của những người không biết khả năng của họ tới đâu mà dám cho rằng người khác “u tối” khi họ khẳng định ông Trump là: “đầu óc ngu đần, ăn nói như một tên thất học, không đủ tư cách giữ vai trò tổng thống và tổng tư lệnh quân đội…”. Thành phần này còn lên án những ai ủng hộ ông Trump là: “theo đuôi đảng Cộng Hoà nên đã có cố gắng gân cổ cãi chày hộ cho ông Trump… ”
Phía ủng hộ ông Donald Trump thì bênh vực rằng: “Ông Trump xấu nết, nhưng ông đã nói lên những điều mà đa số người Mỹ ưu tư về tương lai, về an ninh quốc gia, mà đa số các nhà chính trị không dám mở miệng vì sợ bị chụp mũ kỳ thị. Bà Clinton có vẻ đường bệ, ăn nói khôn khéo, nhưng nấp đàng sau là những mưu đồ cá nhân, tham vọng mà chỉ phục vụ cho quyền lợi riêng. Bà ta sẵn sàng nói để vuốt ve, lấy lòng cử tri, nhưng những điều đó không chắc là đường lối của bà ta. Vì thế, trong hai kẻ xấu, họ đành chọn kẻ ít nguy hiểm…”
Đối với nhật xét của người viết, nhân vật Donald Trump không phải là thành phần mà người Mỹ gọi là “nobody” (người không ra chi) mà thực tế thì ông ấy là “somebody” (người có vị trí cao trọng trong xã hội). Một người từng là triệu phú rồi tỷ phú và có thời gian bị phá sản nhưng sau đó đã vươn lên một cách lừng lẫy thì không thể là người tầm thường. Một người từng am tường về ngành truyền thông thì không thể không biết tâm lý của khán thính giả hay “quần chúng”. Một người hết sức thành công về ngành thương mại thì không thể thiếu hiểu biết về sự lợi hại của công việc “marketing” (tìm kiếm khách hàng). Một người là tỷ phú thì không thể không biết chi tiền để mời những nhân vật có khả năng chính trị làm cố vấn cho mình. Với chừng ấy thành tích, ông Donald Trump không thể là một “người điên” như có người đã vội nhận xét như thế.
Chính trị gia nào cũng cần giới truyền thông ủng hộ khi ra tranh cử, nhưng riêng ứng viên Donald Trump đã tỏ ra “xem thường” những cơ quan truyền thông mà ông biết là không ủng hộ ông, nên ngay từ đầu ông đã thẳng thừng từ chối những cuộc phỏng vấn của họ. Vì họ tức giận ông nên họ phải thường xuyên nhắc đến tên ông, khiến cho tên tuổi ông không bao giờ bị lãng quên. Ông đã dám nói những điều mà thông thường các ứng viên ra tranh cử dù vị trí nào cũng đều “tối kỵ” và tìm cách né tránh. Ông Donald Trump đã dám làm những điều mà nhiều người không dám đụng đến vì sợ ảnh hưởng đến “nồi cơm” và “cái ghế” của họ. Hay nói kiểu bình dân thì ông Donald Trump biết cách gảy đúng chỗ ngứa của “quần chúng” nên ông đã dần dần loại các đối thủ của mình một cách rất là ngoạn mục. Một kẻ thiếu bản lãnh hay một thằng điên không tài nào có được khả năng đó, mà phải là một nhân vật hết sức đặc biệt hoặc dám làm những chuyện “không giống ai”. Nói theo đám đông thì dễ. Nói nghịch đám đông mà sau đó thuyết phục được họ mới là khó. Ông Donald Trump đã làm được điều đó.
Theo dõi cuộc vận động bầu cử tổng thống Mỹ lần này, tôi tin rằng ông Donald Trump có chiến thuật và chiến lược hẳn hoi chứ không phải một kẻ mơ hồ về những gì mình nói hay làm. Đây là ứng viên duy nhất mà cả hai phía Dân Chủ và Cộng Hòa đều đã và đang e ngại. Quả thật là thế, hiện nay ông Trump là người duy nhất của phía đảng Cộng Hòa đã và đang đương đầu với bà Hillary Clinton một phụ nữ có tài hùng biện và nhiều tham vọng về quyền lực ngay từ khi còn trẻ. Chính người viết cũng từng có thời gian bị thu hút bởi tài ăn nói của người đàn bà đầy quyền lực này. Tiếc là “thần tượng” này của tôi ngày càng làm tôi chán ngán và nay tôi quyết định không ủng hộ bà trong cuộc bầu cử cho chức vụ Tổng Thống Hoa Kỳ.
Đáng lẽ bà Hillary Clinton nên thúc thủ trong vài trò làm vợ một ông cựu Tổng Thống Hoa Kỳ từng nói dối trước tòa án và có hành vi xúc phạm phẩm giá của phụ nữ ngay Tòa Bạch Ốc, trung tâm quyền lực của Hoa Kỳ trong vụ ông tà dâm với một phụ nữ đáng tuổi con cháu của ông. Thời gian đó chính bà Cliton cũng bảo vệ chồng để tấn công nạn nhân của chồng bà.
Người viết gần như đã quên chuyện này nhưng nay phải nhớ lại sau khi nghe những lời lẽ của bà Hillary Clinton đề cập đến vấn đề phục vụ con người, yêu thương người khác và tôn trọng giới phụ nữ… Bà đã không tiếc lời chỉ trích hay xách mé ông Donald Trump … Những lời nói trông có vẻ điềm tỉnh hay hùng hồn của bà Hillary Clinton trước cử tri Hoa Kỳ không khác nào hình ảnh (nếu có ai thấy) của các bà vợ của những tên hải tặc Thái Lan chu du vào cộng đồng người Việt tỵ nạn VC tại hải ngoại để cổ vỏ cho vấn đề “bảo vệ phẩm giá cho phụ nữ Việt Nam” không hơn không kém.
Những ai có tội hay khuyết điểm về vấn đề bảo mật cho an ninh quốc gia đã phải vào tù hay phải mất chức nhưng trái lại dù bà Clinton phạm nhiều tội, hơn gấp bội người khác, mà bà vẫn “hiên ngang” và hùng hồn để kêu gọi những người Mỹ dễ dãi tiếp tục ủng hộ bà.
Phe ủng hộ Bà Hillary Cliton hay chính bà đã kết án ông Donald Trump xúc phạm đến Hồi Giáo nhưng chính họ lại xúc phạm Thiên Chúa Giáo là tôn giáo của nhiều công dân Hoa Kỳ. Vậy mà có những người nhận mình là Tin Lành hay Công Giáo lại ủng hộ bà hay phe nhóm của bà mới là điều khó hiểu. Họ lên án ông Donald Trump kỳ thị người tỵ nạn vì ông chủ trương xây bức tường giữa biên giới Hoa Kỳ và Mễ Tây Cơ, mặc dù nhà của họ hay dinh thự của họ thì luôn “cửa đóng then cài”. Họ đã quên rằng nước Mỹ hay căn nhà của Mỹ mà họ đang ở hay cư trú không phải là cái chợ trời để ai muốn vào thì cứ xé rào mà vào, ai muốn ra thì cứ tự nhiên mà ra?
Trong xã hội, “người tốt” là người chưa lộ ra những điều xấu. Ai nhận mình là Thiên Chúa Giáo và tin rằng mình là người đạo đức hơn người khác và đang hùng hồn lên án ông Donald Trump về những lời lẽ của ông hơn mười năm về trước, thì cũng nên lên án hành vi tồi bại của ông Bill Clinton, chồng của bà Hillry cho nó công bằng. Ngoài ra những người đó cũng nên xem lại câu truyện “người đàn bà tà dâm” được ghi trong Kinh Thánh- Phúc Âm Giăng, đoạn 8 để xem mình có đủ tư cách “ném đá” ông Donald Trump hay không?
Tôi nghĩ, người ta không thể để tình cảm hay cảm tính hoàn toàn chế ngự lý trí nếu mình không muốn nhìn thấy bà Clinton, một ứng viên có quá nhiều bằng chứng cho các việc làm có thể nguy hại đến an ninh quốc gia Hoa Kỳ trong vị trí của một Tổng Thống.
Có người nói với tôi rằng: Thông thường hễ thấy ai cầm dao thì người ta đều sợ, nhưng họ quên rằng con dao nằm trong tay kẻ cướp và bác sĩ giải phẩu hoàn toàn khác nhau. Kẻ cướp cầm dao để giết người còn bác sĩ cầm dao là để cứu người. Cũng với ý niệm này thì “gươm lệnh” nằm trong tay trung thần thì xã tắc sẽ bình an, còn gươm lệnh vào tay gian thần thì muôn dân đồ thán là điều không thể tránh. Tôi rất mong “con dao” hay “gươm lệnh” được nằm trong tay ông Donald Trump trong chức vụ Tổng Thống Hoa Kỳ mà hiện nay tôi là một công dân của đất nước này.

Huỳnh Quốc Bình

THƠ

10735644_826194720769236_378143114_n (1)

tay sẽ hái chút hương đồng cỏ nội
sợi nắng quê thơm lúa chín bờ đê
chân sẽ tới và xoè tay cho gió
hát hẹn em ngày mở hội cùng về

cờ sẽ cắm chỉ có mầu dân chủ
mầu tự do như trong mắt trẻ thơ
trên thành quách những bạo tàn vừa mất
anh ôm đàn bạc tóc hát còn thơ…

NGÔ YÊN THÁI

PHƯƠNG NAM MÙA LŨ

lephuhai

Đêm phương Nam bập bềnh cơn mưa lũ
Tiếng đàn kìm thao thức ngập ngừng xa
Đã bao năm quên về con nước dữ
Để hôm nay cuồn cuộn chảy trôi nhà

Em bé khóc bên kia mương khát sữa
Mẹ mệt nhoài đôi vú đã cạn khô
Mùa hoa quả chưa qua mà quá lứa
Phương Nam buồn cây trái rụng lô xô

Chàng trai tráng chống xuồng qua kinh rạch
Mắt đục ngầu nhìn nước chảy về mau
Mấy mùa qua bạc màu manh áo rách
Tương lai nhàu cuồn cuộn đổ về đâu

Lòng đau đáu những ngày trên phố thị
Cô gái ngồi thờ thẩn nét mặt hoa
Đồng tiền nát và đôi tay kim chỉ
Nhớ thương em chạy nước ở quê nhà

Đồng ngập trắng mỏi đôi chân bìm bịp
Khản cổ kêu con nước lớn nước ròng
Điệu buồn nghẹn lời “xự xang xê cống”
Tóc mẹ già bạc trắng giữa mênh mông

Cánh cò chiều bay về không bến đậu
Nếp nhà tranh vắng bóng khói lam vờn
Trường đóng cửa… em có còn đi học?
Bóng xuồng nào lặng lẻ phía cô thôn

Phương Nam ơi trĩu lòng người viễn xứ
Giấc mơ đau còn ngóng một quê nghèo
Thương mẹ cha, thương em nhiều vất vả
Suốt một đời gánh nặng mãi còn đeo

Ôi phương Nam sao lòng đau đến thế
Cá tôm chiều xao xác bến bờ xa
Vòng đời nhỏ bấy nhiêu rồi thế hệ
Bao phận người mòn mỏi những bài ca

Liên Hương – Lê Phú Hải

Bánh Snack Ăn Được Nên Khách Hàng Hỏi Nhiều

phamnga

Sáng nay thứ bảy, được nghỉ học nên nhỏ Na muốn ngủ nướng một chút nhưng đành chỗi dậy vì sực nhớ một việc quan trọng mà mình đã lên kế hoạch chu đáo cho bữa nay. Vừa đi vừa nhảy như chim sáo, nhỏ xuống nhà sau đánh răng, rửa mặt. Làm vệ sinh cá nhân xong – cũng xong luôn hộp cơm tấm trên bàn bếp và hũ yaourt trong tủ lạnh, nhỏ xin phép mẹ qua nhà nhỏ Liên hàng xóm chơi bán hàng, như kế hoạch hai đứa đã lên từ hồi đầu tuần.
Trò chơi “bán hàng” hay “bán đồ hàng” của mấy bé gái thường rất giản dị là trải chiếc chiếu hay tấm thùng cạc-tông dưới đất, coi đó là gian hàng, tiệm, gian hàng, cửa hàng, cửa hàng tiện lợi, siêu thị, siêu thị mini… gì gì cũng được. Nếu cần phải đăng ký ngành hàng kinh doanh thì căn cứ vào đủ thứ linh tinh được bày ra, chủ gian hàng bữa nay là nhỏ Na có thể kê khai là bán thực phẩm bánh kẹo, và tuy không khai luôn là có kinh doanh ăn uống nhưng cũng có thêm một ít mặt hàng giải khát nữa.
Như đã nói, đủ món linh tinh đang được bày ra trên chiếc chiếu trải ra dưới gốc cây bàng trước nhà nhỏ Liên. Món thì lấy ra từ thùng đồ chơi trong nhà, món thì lượm được ở sau hè hay ngoài đường xứ. Bên cạnh bộ tách trà nhựa nhỏ xíu có chế nước phông-tên là mấy cái nắp chai nước ngọt được coi như những cái dĩa dùng để đựng những viên sõi vốn được phân biệt một cách mơ hồ, nào là kẹo dừa, nào là kẹo xô-cô-la và cả kẹo trứng cút…. Không lầm vào đâu được là cái món xi-rô dâu mà nhỏ Na rất thích đang được chứa trong cái chai pet đầy nước, có màu đỏ nhạt nhưng thật tươi do mấy cây chưn nhang nhả màu ra khi được cắm thẳng vào chai. Còn lá cây ngắt đại ở đâu đó thì được qui ước vừa là món bánh xu xê vừa là khăn lau tay. Tự nhiên có hai ã búp bê ngồi im ắng cạnh một cái võ chai có cắm hoa giấy ngắt ở hàng rào. Không rõ các ả này có chức năng quan trọng gì tại gian hàng này hay không nhưng nhất định đây là nhỏ Na muốn trang trí cho đẹp cơ ngơi buôn bán vậy mà.
Kể cả trong giấc ngủ mơ vào ban đêm cũng như giữa ban ngày, mấy thứ búp bê, bông hoa, gương lược…, lúc nào mà chẳng theo sát tụi bé gái – tức những quí cô yểu điệu nhì nhằng, rắc rối sau này.
Theo thị hiếu không cần nói ra của người tiêu dùng – ở đây đang duy nhất chỉ có cô khách hàng trung kiên là nhỏ Liên – thì những thứ không ăn được, uống được như kẹo sõi, bánh xu xê lá cây, nước xi-rô giải khát đỏ màu chân nhang…, không thể nào được ưa chuộng cho bằng món bánh snack tôm ăn được, cứ vừa dòn vừa thơm lừng khi đưa vô miệng. Cô khách đặc biệt hã dạ khi gặp bữa chủ gian hàng có bày ra cái món vắng bóng hôm nay là bánh snack bắp ngô, màu vàng tươm như bắp Mỹ, thơm ngon cực kỳ. Chỉ tưởng tượng những miếng snack ngô dòn tan trong miệng thôi là nhỏ Liên đã nhễu nước miếng… Nhưng người bán đã lên tiếng, tàn nhẫn dập tắt giấc mơ Mỹ – giấc mơ huy hoàng mang màu vàng chói lọi của snack bắp Mỹ – của khách mua:
“Sao cứ bánh tôm hoài vậy? Còn bánh xu xê nè, kẹo xô cô la, kẹo dừa nè, sao hổng mua? Bà chơi kiểu này thì tui hổng cho bà làm khách hàng nữa đâu nhe!”
“Thì tui cũng mua cái này cái kia vậy…”, nhỏ Liên gượng gạo thanh minh.
“Sau khi bà ăn hết sạch bánh tôm. Phải hôn?” – nhỏ Na mỉa mai.
Lâu nay, khi chơi bán hàng, nhỏ Liên không hề phàn nàn gì về chuyện nhỏ Na thường xuyên phân cho mình vai khách mua hàng – quá có lợi thì sao lại thắc mắc, than thở ? Tuy nhiên, đã đến lúc phải coi chừng vì chủ gian hàng vừa mới lên tiếng chỉ trích khác hàng về một vấn đề chưa từng bị đem ra đề cập trong trường kinh doanh nội địa cũng như nước ngoài, một vấn đề gần như thuộc về khía cạnh đạo đức của khách hàng, đó là cái lỗi cô ta cứ chăm bẵm mãi vào cái món bánh snack tôm. Thường thì hai bé gái cùng trang lứa này gọi nhau là bạn như kiểu xưng hô trong lớp học nhưng vừa rồi, bực mình quá sức nên nhỏ Na mới dùng tiếng bà, nghe rất hằn học, xa lạ.
Nói là làm, cô chủ gian hàng đứng dậy và ra lịnh đổi vai, đổi chỗ ngồi. Kế đó, để làm gương, nhỏ Na bỏ “tiền” ra mua luôn một lô bánh xu xê và kẹo trứng cút, tức toàn những thứ hàng không ăn được, chẳng màng đến món bánh snack mà dù sao nhỏ cũng đã từng vòi mẹ mua cho ăn quá nhiều rồi.
Chợt nhỏ Na nhớ tới một chuyện tiếu lâm rất vui do ba nhỏ kể, có liên quan hơi hơi đến trò chơi hiện giờ của nhỏ. Truyện kể có hai ông bợm rượu, đại khái tên là Giáp và Ất, muốn kiếm kha khá tiền mua rượu uống nhưng lại làm theo một cách rất mạo hiểm là cùng trút hết số tiền có trong túi, hùn nhau làm vốn đi buôn rượu và chỉ mỗi Giáp là còn được duy nhất một quan tiền riêng giắt túi. Hai ông hè nhau khiêng một bình rượu lớn, đi rao bán khắp xóm làng. Đi mỏi cả chân cũng chẳng có khách nào gọi mua, hai ông bèn kiếm chỗ mát ngồi nghỉ. Đến cơn thèm rượu, Giáp đề nghị bạn mình đong ra vài xị rượu để cùng uống đỡ ghiền nhưng Ất đã nghiêm nghị từ chối, bảo đây là rượu buôn bán, đem ra uống khơi khơi thì lỗ vốn mất. Quá thèm, Giáp đành đóng vai khách hàng, móc ra quan tiền của mình mua một cốc rượu từ tay Ất và do ghét cái thói “nghiêm túc” của bạn nên uống một mình ngon lành. Đến lượt Ất không chịu nỗi cái mùi men quá hấp dẫn, định dùng quan tiền mới thu được của Giáp mua rượu từ bạn mình thì đến lượt Giáp nghiêm trang lắc đầu, bảo rằng quan tiền đã là tiền quĩ chung mới thu được và giao cho Ất giữ, không phải là tiền riêng của Ất nên bạn miễn xài. Ất nài nĩ bạn, đề nghị cho mình khất nợ đối với quĩ chung và khi nào bán hết rượu, trả vốn và chia lãi thì sẽ trừ lại quan tiền này trong phần của Ất. Giáp đồng ý, lấy sổ ra ghi nợ cho bạn mình rồi rót rượu. Để trả đũa, Ất một mình uống sạch cốc rượu. Chẳng bao lâu, đến lượt Giáp ghi nợ một cốc. Rồi đến lượt Ất ghi nợ lần nữa… Cứ thế, luân phiên làm người bán/người mua, hai ông bợm đã ghi nợ cho nhau – thời này gọi là ‘bán nội bộ, cho trả chậm’ – đến cạn sạch bình rượu. Hai bợm ta cùng say khướt, túi ai nấy vẫn rỗng không vì khi kết thúc thương vụ kinh doanh rượu tưởng như vô cùng nghiêm túc này thì rốt cuộc khi kết toán quỹ chung, vốn cùng lãi thu được cho “công ty” chỉ được võn vẹn một quan tiền duy nhất.
Trở lại với gian hàng bán hàng kẹo bánh, đồ giải khát linh tinh của nhỏ Na hiện giờ thì dù cũng có màn chủ hàng/khách hàng đổi vai cho nhau, nhỏ vẫn yên tâm rằng việc kinh doanh của mình không đến nỗi bị đe dọa phá sản như kiểu đi bán rượu của hai ông bợm trong truyện, đó là nhờ mấy miếng bánh snack dù sao cũng ít bị nội bộ xâm hại hơn là bình rượu của hai ông bợm kia.
Trong mối quan hệ chủ hàng/khách hàng ở đây, có hai điều kỳ lạ diễn ra hoàn toàn trái với tập quán thương mại xưa nay trên toàn thế giới. Một là về mặt hàng hấp dẫn nhất, bán chạy nhất thì trớ trêu chủ hàng lại không hề mời chào, khuyến khích khách mua. Hai là về các mặt hàng còn lại thì dù có được khuyến mãi hay tặng kèm quà thật hậu hĩ đi nữa, khách hàng cũng chỉ miễn cưỡng mua qua quít, chiếu lệ cho vui lòng người bán, chứ thật tình trên đời này, người tiêu dùng nào ưa được những món hàng mua rồi chỉ để nhìn mà không thể “tiêu thụ” được?
Cũng nên để ý một chút về chuyện tiền tệ, ngân lượng trong thương trường cá biệt này. Cô chủ chủ trương dùng những tờ vé số cũ – dĩ nhiên là đã được ai đó dò lâu rồi và cũng dĩ nhiên là đã không trúng lô nào. Tuy nhiên, cho phù hợp tầm cỡ cái gian hàng bán hàng linh tinh, đơn sơ và nghèo nàn, chỉ có vài thứ kẹo bánh bình dân chứ không có hàng cao cấp này, nhỏ Na ra qui định là dù vé số nào cũng in ra với giá 10,000 đồng rành rành, nhưng tại sàn tức cái chiếu bày đồ hàng này – hiển nhiên phân biệt với các sàn giao dịch chứng khoán, vé số đài Sài Gòn thì trị giá 2000 đồng, còn vé của các đài tỉnh hay thành phố khác thì chỉ coi như 1000 đồng. Ví dụ như khi đưa ra một tờ vé đài Sài Gòn hay đưa tương đương là hai tờ vé đài Long An, nhỏ Liên khách hàng đều có thể mua được một số món hàng mà cô chủ đã dặn tới dặn lui không biết bao nhiêu lần là đồng giá 2000 đồng, như: một miếng bánh snack tôm hay bốn viên kẹo xô-cô-la ‘sõi nâu’, hoặc sáu viên kẹo dừa ‘sõi trắng’.v.v…
Có điều là về vấn đề giá cả thị trường, đối với cô khách này thì dù có khi cũng chưa thuộc lắm về trị giá các mặt hàng dạng ‘không ăn được’ như mấy loại kẹo, nhưng tuyệt nhiên bao giờ cô cũng thuộc nằm lòng giá các loại bánh snack, tức dạng hàng ‘ăn được’.
Kể ra, dù qui định rạch ròi về trị giá trao đổi giữa tiền tệ và hàng hóa bất cứ ở dạng nào như trên, cô chủ gian hàng đã có ngầm chiếu cố cho khách hàng duy nhất của mình – một mẫu khách hàng đầy tiềm năng nhưng cũng rất cần nâng đỡ do thực tế là nhân thân cô ấy còn nhiều khó khăn, ít tiền ít bạc, ít được ăn quà bánh… Rõ hơn, dù cô ấy không được đánh giá cao về tính siêng năng sưu tầm vé số cũ như một trò đầu cơ tiền tệ nhưng vẫn được hưởng chế độ “đặc biệt chiếu cố” khi mua hàng.
“Ê bán cho gói xì-nắc coi! Mấy ngàn hả?”
Đang tạm ngưng mua bán để cùng nhau nhặt nhạnh rác rến thì hai cô nhỏ chợt nghe vang lên từ ngoài đường cái giọng khó ưa như thế, nhất định là phát ra từ loại khách hàng không thân thiện.
Không cần quay mặt nhìn ra đường, hai cô nhỏ cũng biết ngay tác giả của cái giọng trỏng trơ, khó nghe ấy không ai khác ngoài một tên con trai có mái tóc ngắn ngủn, lởm chởm, y như trái chôm chôm khô quắt khô queo do thiếu nước tưới trong mùa nắng hạn.
Thì lâu nay, mấy nhỏ đâu lạ gì cái mặt của cái tên nhóc này, vốn ở xóm trên và học cùng trường nhưng khác lớp. Từ hồi nào không biết, cậu ấy – ba nhỏ Na có dạy là khi nói, gọi ở ngôi thứ ba, phải gọi là cậu ấy hay cậu đó, đừng gọi là cẩu, như gọi ổng, bả, ảnh, chỉ… thì nghe kỳ lắm, vì cẩu là từ gốc tiếng Hoa đọc theo âm tiếng Việt mình, dùng để chỉ…con chó – được tụi con gái tặng cho một tên gọi riêng rất gây ấn tượng là thằng “đầu đinh”. Nếu cái gọi là bộ tóc dài chỉ nửa phân đều tăm tắp của cậu ấy mà được nhuộm vàng, nhuộm nâu nữa thì có thể nói tên nhóc ‘đẩu đinh’ là một phiên bản thu nhỏ một cách thảm hại từ những diễn viên Hàn Quốc chuyên đóng vai những gã thanh niên hay những cậu tuổi teen nông nổi, ồn ào, quậy phá trong ‘rừng’ phim của xứ này được phát tối ngày trên ti-vi.
“Bán cái gì hả? Lần trước tụi này đã nói rõ ràng là không thích bán bất cứ thứ gì cho bạn rồi mà!”
Nhỏ Na trả lời rất lớn giọng, cứ như e rằng đứa nào bày đặt để tóc “đầu đinh” thì thường bị lãng tai.
Tên “đầu đinh” đang ngồi chông chênh trên chiếc xe đạp leo núi bánh gai đậu nghênh ngang gần ngay giữa mặt đường. Nhóc “đầu đinh” cũng không bận cái áo nào khác ngoài cái sơ-mi sọc ca-rô đỏ, đen trông rất chướng mắt và đang chăm chú nhìn vào gian hàng hàng của nhỏ Thủy. Nhưng thằng nhóc lặng thinh, chừng như lúng túng, không biết nói sao trước lời từ chối thẳng tưng, lạnh lùng của chủ gian hàng.
Thình lình nhỏ Liên lại bật ra một câu hỏi với tên “đầu đinh”, cái câu mà sau này bị nhỏ Na trách là ‘vô duyên hết chỗ nói’ vì vô tình lại giải vây cho cái thằng khó ưa:
“Mà bạn làm gì có tiền để mua xì-nắc?”
Tất nhiên là nhỏ Liên muốn nói đến loại tiền vé-số-xổ-rồi-không-trúng lưu hành tại thị trường đặc biệt này, chứ không phải nghi ngờ rằng một cậu ấm con nhà giàu, ngụ trong một căn phố mới cất tới ba tầng lầu ở xóm trên là không có xu nào giắt túi.
Mắt sáng lên, tên nhóc “đầu đinh” lập tức móc trong túi ra mấy tờ tiền giấy 5,000 đồng, 10,000 đồng lẫn lộn và hí hửng nói:
“Bạn khùng chắc, tui mà hổng có tiền? Muốn bao nhiêu cứ nói. Mà mấy bạn bán bao nhiêu tiền một bịch xì-nắc hả? Hay là…, ở tiệm tạp hóa bà Tư thì ba ngàn rưởi, giờ tui hổng có tiền lẻ thì gởi các bạn năm ngàn luôn, lấy một bịch, khỏi thối lại, được hông?”
Đúng ra nhỏ Na muốn trừng trị ngay lập tức cái con bạn ngớ ngẩn, hậu đậu lời ăn tiếng nói đang ngồi bên cạnh nhưng để giải quyết hồ sơ cái tên “đầu đinh” đang chãnh chọe đứng kia cho xong đã:
“Cũng không bán là không bán! Đừng có tưởng là đưa ra nhiều tiền, dư tiền là tui bán cho đâu nha. Mà tụi này đâu có xài tiền đó, biết không hả? Mời đi chơi chỗ khác đi, đừng quấy rầy chỗ buôn bán của người ta!”
Có thể nói chưa bao giờ một cậu trai tóc tai sành điệu thế kia, còn là đại diện thật trẻ trung cho giới nhà giàu thời đại, lại bị tụi con gái nhà nghèo – nghèo mới buôn gánh bán bưng lê lết ở lề đường – khi dễ đến như vậy.
Dựa trên cơ sở nào mà tụi nhà nghèo mà chãnh này dám vừa chê tiền vừa lớn tiếng đuổi nhà giàu đi khỏi chỗ buôn bán gì đó của tụi nó?
Tự ái dồn dập là chắc rồi, tên “đầu đinh” còn hoang mang, không hiểu nỗi lý do tại sao nhỏ Na lại nói không xài tiền do cậu ta đưa ra.
Nói đúng ra, xưa nay dù cho có ngẫu nhiên vào một sáng thứ bảy nghỉ học mà bị rơi vào tình cảnh không có bạn chơi hay trước đó đã chơi chán mọi trò ồn ào, mạnh bạo theo kiểu con trai, thì tên “đầu đinh” cũng không đến nổi gì mà phải mò xuống xóm dưới, tìm cách tiếp cận với cái trò bán đồ hàng tủn mủn, vớ vẩn của tụi con gái. Và theo kiểu dân xóm trên với xóm dưới chỉ biết mặt, biết nhà nhau mà thôi – còn chưa biết rõ tên nhau nữa kìa, cậu con trai dù có nảy ra ý muốn chính thức làm quen đi nữa thì chắc cũng không xin vào chơi chung với hai đứa gái kia. Chẳng qua là vài lần trước đây, khi một mình đạp xe dạo chơi quanh quẩn trong khu phố, quá rảnh rỗi nên nhóc “đầu đinh” đã chợt để ý đến chỗ hai đứa con gái trải chiếu ngồi chơi trên vĩa hè. Cái cảnh tụi con gái giả bộ buôn bán qua lại mấy thứ vừa ăn được, vừa ăn không được cũng ngộ ngộ nên cậu ta muốn, bằng một cách nào đó, đến gần hơn nữa cái gian hàng độc đáo của nhỏ Na. Từ ý đồ đơn giản ấy, bữa nay tên “đầu đinh” đã quan sát từ xa và ghi nhận được là tại gian hàng chỉ có món snack tôm là quen thuộc để có thể hỏi mua chơi – một cái cớ rất bình thường mà cậu nghĩ là phù hợp hoàn cảnh để mở lời, chứ xì-nắc xì-niếc gì thì cậu cũng đã ăn chán chê rồi. Còn lại thì dù có thấy rõ ràng cả xấp vé số xếp thành chồng trên mặt chiếu kia, tên “đầu đinh” đã chẳng thể nào nắm được đó mới là loại ‘tiền’ được chấp nhận tại chỗ buôn bán đặc biệt này, đồng thời những tờ tiền giấy thứ thiệt 100% trong túi cậu lại là vô giá trị.
Bị từ chối, người khách hàng khó ưa – nói theo tụi con gái – đành làm thinh, tiu nghỉu đạp xe đi. Nhỏ Liên nhìn theo giây lát thì bỗng nhăn mặt, ôm bụng đứng dậy:
“Hổng biết sao bụng tui đau quá! Bạn ngồi đây bán một mình nhe, tui đi… một chút.”
Nhìn theo bạn mình đang chạy thiệt lẹ xuống nhà sau, nhỏ Na định thần nhớ lại… Nảy giờ con nhỏ này chỉ ăn toàn là snack, đâu ăn món gì không-ăn-được, cũng đâu có uống nước xi-rô dâu chưn nhang? Vậy mà hô đau bụng, thiệt rộn chuyện! Cô nhỏ chỉ bực mình về bạn mình chút vậy thôi chứ khi nhỏ Liên trở lại chiếu bán hàng, cái mặt vẫn còn “đau khổ” vì bụng vẫn đau ngâm ngâm thì nhỏ Na cảm thấy rất thương bạn, bèn đề nghị “Để tui chữa cho!”
Rồi mặc kệ sự ngạc nhiên của bạn, nhỏ Na làm đại theo những lời truyền dạy của mẹ. Nguyên trước đây, mẹ nhỏ có học chữa các bệnh thông thường bằng cách bấm, ấn huyệt gì đó ở chùa và các ni cô đã dạy là muốn trị chứng đau bụng thì rất dễ: cứ dùng ngón tay xoa xung quanh rún và ấn vào cái huyệt tên gì đó cách phía dưới rún ba đốt ngón tay. Kết quả hiện giờ là cô bệnh nhân dần dần hết đau bụng thấy rõ, vượt cả sự mong đợi của cô “thầy lang” nghiệp dư. Kỳ diệu hơn nữa, đây là lần đầu tiên nhỏ Na chính thức trổ tài chữa bệnh cho người khác. Trước đây, nhỏ nghe theo mẹ mà thử trị cho chính mình trong vài lần bị đau bụng thì kết quả nói thiệt chỉ bữa đực bữa cái thôi.
Đối với đa số phụ nữ, không loại trừ bé gái, hễ có gì thắc mắc thì hỏi ngay chứ không thể nào chịu nhịn lại mà để dành qua lúc nào khác mới hỏi. Và tất nhiên, quí bà quí cô thường cứ tuôn ra liên tiếp nhiều câu hỏi chứ không hề bằng lòng với một câu hỏi duy nhất. Đặt câu hỏi liên tục, vô tội vạ, nghe chuyện nọ thì hỏi “xọ” qua chuyện khác không thôi vẫn vốn là điều không tránh khỏi trong khuôn khổ vô hạn của cái tật “tám” chuyện kéo dài qua ngày tháng của vô số các bà, các cô “ăn ở không” hay rỗi việc hoặc khi họp riêng tư vài ba chị em. Rồi với các nhỏ gái – điển hình như nhỏ Liên lúc này – mà cái tật hay thắc mắc, hỏi han đủ thứ ở tuổi lên ba vẫn cứ giữ gần như nguyên vẹn tần số và cường độ ở tuổi lên tám, thì:
“Ngộ thiệt ta, cứ vẽ vòng vòng chỗ rún thì hết đau bụng, thiệt vậy sao hả?”
Và “Bạn hay thiệt, làm sao bạn biết làm vậy hả?”
Rồi “Hay thiệt, mà bạn học chữa đau bụng ở đâu vậy hả? Ai dạy vậy hả?” …
Tội nghiệp cho nhỏ Na, người đang được bạn hết sức khâm phục và ái mộ nhưng hiện không hề rảnh rỗi, thoải mái để hỉnh mũi tự hào vì đang bị biến thành người bị hỏi, tức bị tra tấn bởi hàng loạt câu cứ kết thúc theo kiểu “vậy hả?”, y như kiểu thoại lồng tiếng trong các phim bộ Hồng Kông. Nhỏ Na chỉ trả lời qua loa, thật ngắn gọn trước chuỗi câu hỏi đầy thán phục và cảm mến của bạn, với hy vọng là nhỏ Liên không bám ngay vào mỗi câu trả lời mà hỏi nữa, hỏi hoài…
Dù sao thì ở chỗ buôn bán này, cái vai thầy lang chữa bệnh có hay ho cách mấy đi nữa thì cũng phải sớm trả lại đất diễn cho vai người bán hàng. Vừa dọn dẹp hàng họ cho nhanh vì đã trưa rồi, nhỏ Na nghĩ thầm trong bụng – không thể nói ra vì nhất định hễ nói là bị hỏi này nọ nữa – rằng cũng may, tại gian hàng nay “chủ đầu tư” là mình đây đã ra tay chữa đại, ai dè con Liên “khách hàng” cũng hết đau bụng. Chứ nếu bữa nay nó không hết bệnh, mai mốt có ai biết rồi đi méc thì không chừng gian hàng của mình sẽ bị công an dẹp vì bán đồ ăn tầm bậy tầm bạ, làm người ta mua ăn là bị đau bụng, ỉa chảy!

PHAM NGA
(Trích truyện kỳ ảo NHỎ NINA VÀ NHỮNG BÓNG QUẾ, Saigon 2016)

TRAO GIẢI THƠ CHO HỒNG THANH QUANG

chumonglong

Rất thời sự, nhà thơ kiêm đại tá an ninh Hồng Thanh Quang vừa cho ra lò bài thơ viết về lũ lụt ở miền Trung.
Bài thơ tứ ngôn liên hoàn nhị cú. Nhị cú đầu tiên lạnh ngắt như tảng băng vỡ tan ra thành lũ để miêu tả con lũ lạnh lùng. Lạnh hơn tiền:
Xả lũ vội vàng
Cả làng cùng ngập

Âm hưởng anh hùng ca vang lên ca ngợi hành động anh hùng của kẻ xả lũ. Không chỉ là anh hùng ca mà còn là nghệ thuật hùng biện, biện minh cho hành động của kẻ anh hùng. Kẻ anh hùng ấy thực thi sức mạnh của Thần Chết với khả năng giết người hàng loạt. “Cả làng cùng ngập” có nghĩa là cả làng cùng chết chứ chẳng riêng ai đâu mà kêu? Đó là lí tưởng công bằng được thực thi triệt để, tất cả đồng loạt lên thiên đường để không kẻ vui người buồn. Và như vậy, người dân ở xứ sở này đến chết cũng phải hàm ơn kẻ gieo rắc cái chết cho mình bằng cái lí tưởng được giáo huấn khi còn sống.
Tiếp theo, toàn là tra vấn hình sự, xoáy đi xoáy lại như lũ xoáy để khủng bố kẻ nào dám chống chọi với cái chết và dám chống chủ trương xả lũ:
Nhưng để vỡ đập
Tình hình sẽ sao?
Trách nhiệm thế nào?
Những ai có lỗi?

Kẻ xả lũ gieo rắc chết chóc mà nhà thơ đã ngợi ca thành người hùng thì ắt là dân có lỗi. Nhà thơ đặt sự sống của dân và cái đập thủy điện kia lên bàn cân để truy vấn. Nôm na, nếu để dân chúng mày sống thì đập bị vỡ à? Và “tình hình” rất “tình hình”, đập bị vỡ thì trách nhiệm phải thuộc về dân, tức dân có lỗi. Thông điệp vang lên từ trái tim nhà thơ gửi đến những người đã chết, rằng, chết như vậy là vẻ vang để cứu lấy sự nghiệp điện khí hóa vĩ đại mà mấy ông nhớn đã làm!
Chết không trách, không hờn. “Vui vẻ chết” mới là công dân gương mẫu theo lời dạy của các bậc tiền bối cách mạng: “Vui vẻ chết như cày xong thửa ruộng…”. Nhà thơ kêu gọi: “Xin đừng quá vội/ Chỉ mặt đặt tên”, nghĩa là đừng biến người hùng thành kẻ phạm tội. Vậy là trong việc xả lũ vội vàng ấy không ai có tội. Kẻ xả lũ giết người để cứu đập là anh hùng, người người vui vẻ chết là công dân gương mẫu, xứng đáng làm vật hy sinh để tế thần. Theo nhà thơ, lũ lụt là chuyện thường tình: “Tai họa thiên nhiên/ Hãy cùng chống chọi”. Và cách chống chọi trên là tối ưu đáng được ngợi ca và lưu danh muôn thuở!
Kết thúc bài thơ, thiên tài thi ca của thời đại chúng ta, nhà thơ kiêm đại tá an ninh Hồng Thanh Quang, buông một câu sám rất đạo đức, cứ như lời sám trong Kinh Thánh sau trận đại hồng thủy:
Ta đều có tội
Trong nỗi đau chung

“Ta” đó là tất cả chúng ta. Coi như cả làng có tội và coi như đã bị trị tội. Nếu có nỗi đau nào đó là nỗi đau chung, hãy gánh chịu, đừng oán trách ai. Amen!
Lời sám ấy cũng có trong kinh Koran. Và bọn IS khi giết người cũng sẽ họa theo nhà thơ thiên tài của chúng ta!
Cám ơn trái tim vĩ đại của nhà thơ, vĩ đại như một cơn đại hồng thủy có thể nuốt chửng bao nhiêu xác thối mà không buồn nôn! Xưa nay người ta hóa lệ thành thơ, riêng Hồng Thanh Quang vui vẻ nuốt bao nhiêu xác chết, từ người đến động vật để hóa thành thơ. Tôi tin bài thơ sẽ được lưu danh muôn thuở cùng tên tuổi Hồng Thanh Quang!

CHU MỘNG LONG